De kernramp in Fukushima bedreigt uw prei niet!

Via een Facebook-oproep van een ongeruste moeder hielden zondag een 150-tal personen een sit-in op de Groenplaats te Antwerpen tegen het verlengen van het langer openhouden van de kerncentrales. Er is de wet van 2003 en daar mag men niet op terugkomen. Er zijn voldoende redenen om geen verlenging meer goed te keuren. De ‘believers’ in kernenergie herhalen steeds weer dat alles veilig en noodzakelijk is. De tegenstanders wijzen op de mogelijke maatschappelijke gevolgen moest het misgaan. De kernramp in Fukushima heeft nog maar eens bewezen dat het ook af en toe misgaat.

Enkele vrijwilligers van Greenpeace hadden de oproep ook gelezen en verzamelden handtekeningen voor hun Stap uit Kernenergie actie.

De kernramp in Fukushima is niet uit het nieuws te branden. Gelukkig zijn er de geruststellende berichten dat: ‘onze door hard labeur verkregen tuingroenten niet besmet zijn’. Waarom zouden we tegen kernenergie zijn? De ADR vrachtwagens vormen een veel groter gevaar. Kerncentrales worden natuurlijk niet veiliger omdat er ook andere rampen kunnen gebeuren. En de gevolgen van een ramp met een ADR voertuig zijn niet te vergelijken met deze door een ramp met een kerncentrale.

Een sit-in heeft het voordeel dat je rustig met iedereen kan praten

Hugo Van Dienderen van Groen in gesprek met een sympathisant.

Hugo Van Dienderen: De wet van 2003 bepaalde dat de kerncentrales Doel 1 & 2 en Tihange 1, 10 jaar langer zouden open blijven. Hierdoor creëerde men heel wat tijd om alternatieven te voorzien tegen 2015. Volgens recente berekeningen kunnen Doel 1 en 2 en Tihange 1 sluiten op 40-jarige leeftijd. (red. de 3 (van de 7) centrales die in 2015 sluiten leveren gezamelijk maar een bijdrage van 31% in de opwekking van elektriciteit met kerncentrales) De kerncentrales waren oorspronkelijk voorzien voor 30 jaar en zijn boekhoudkundig afgeschreven op 20 jaar. Ze mochten 40 jaar openblijven.

Hugo Van Dienderen: Tegen 2050 kunnen we onze energie voorziening volledig voorzien met hernieuwbare energie. In eerste instantie zullen we nog gebruik moeten maken van gasgestookte centrales. Er zijn bedrijven zoals Essent die klaar staan om die te bouwen. Ze kunnen echter niet opboksen tegen de Electrabel kerncentrales die reeds in 1995, met belastingsgeld, afbetaald zijn. Bovendien zijn deze kerncentrales enkel verzekerd voor kleine zaken. In de jaren 60-tig heeft het parlement beslist dat het de belastingbetaler is die opdraait bij grote rampen. De baten zijn voor de prive-eigenaar, de lasten voor de bevolking.

Gascentrales produceren 3 maal meer CO2 als kerncentrales, dan lijken die centrales toch geen goede oplossing?

Hugo Van Dienderen: Nee, maar je stelt terecht vast, dat bij kerncentrales het volledige proces van ontginning van de brandstof, transport e.d. niet CO2 neutraal is. Dat meerverbruik van CO2 bij gascentrales, vinden we vergeleken met het risico van een ramp en het vermeerderen van het kernafval, een verantwoorde keuze.

Hugo Van Dienderen: Dat moet je uiteraard ook koppelen aan een politiek van energiebesparing. Al in de jaren 90-tig berekende energiespecialist Aviel Verbruggen, (hoogleraar aan de Universiteit Antwerpen) dat we met energie vriendelijke technologie 43% minder elektriciteit nodig hebben. (energie vriendelijke koelkasten e.d.) Ondertussen staat de technologie 10 – 15 jaar verder. Energiebesparing vermindert de noodzaak voor die nieuwe gascentrales.

Het is toch een goede zaak dat civiele kernenergie de wetenschap de mogelijkheid geeft om verder atoom-onderzoek te doen?

Hugo Van Dienderen: Ik vind het zeker geen prioriteit om financieel te investeren in een doodlopend straatje. Dat geld kan beter gestoken worden in research en development van alternatieve, duurzame energie. Alternatieve energie kan nog zo’n 5 miljard jaar mee. (de geschatte levensduur van de zon) Als we aan het huidige ritme kernenergie blijven gebruiken is er binnen 100 jaar geen uranium meer. Als men meer kerncentrales wil bouwen dan zal die voorraad uiteraard nog veel sneller uitgeput zijn. Het is dan toch heel kortzichtig daarin te investeren.

België heeft de Amerikanen het uranium geleverd voor de kernbommen op Hiroshima en Nagasaki.

Hugo Van Dienderen: De atoombom is de vader van de civiele kernenergie. Zonder het zoeken in het Manhattan project naar dat kernwapen dat Hiroshima en Nagasaki verwoest heeft zou er geen civiele kernenergie bestaan. Het geproduceerde radioactieve afval blijft gedurende honderd-duizenden jaren gevaarlijk. Plutonium is een afvalstof van ook civiele kernreactoren. Enkele microgram volstaan om een mens op slag te doden. Plutonium is ook een grondstof voor kernbommen.

Hugo Van Dienderen: Plutonium kan ook gebruikt worden door terroristen voor het maken van vuile kernwapens. Iemand met wat wetenschappelijke bagage moet dit met de informatie die hij op internet vindt, kunnen maken.

Activisten hebben aangetoond dat het eenvoudig is een kerncentrale te betreden. Je mag er niet aan denken wat er gebeurt als terroristen dit zouden doen.

Hugo Van Dienderen: Waarom wij meer dan 50% van onze elektriciteit uit kerncentrales halen is historisch te verklaren vanuit die kernbom. Wij hebben de Amerikanen vanuit Belgisch Kongo, Katanga, tijdens de tweede wereldoorlog, uranium geleverd, die zij in hun bommen, gebruikt hebben om Japan te bestoken. Uit erkentelijkheid zijn wij dan het eerste land ter wereld dat de spin-off, de kerncentrales voor opwekking van elektriciteit, mocht gebruiken. Daarom hebben wij ook van de oudste kerncentrales ter wereld en een van de grootste afhankelijkheden tegenover die vorm van elektriciteitsopwekking.

Artikel van Jos Geysels in de GVA

Jos Geysels vatte het in de Ochtend op Radio 1 goed samen. “Kernenergie is geen technische discussie, het is een maatschappelijke discussie. De kans dat het misloopt is klein, maar als het misloopt zijn de gevolgen onvoorstelbaar. Nemen we dat risico terwijl er alternatieven zijn?”

Advertenties

6 Reacties op “De kernramp in Fukushima bedreigt uw prei niet!

  1. Goeie info erbij 🙂 Ik heb dat kort gehouden… we hebben wel hier en daar +/- de zelfde foto’s. Kon ook niet anders, denk ik… :-)))

    Btw, nu ik er heb op gelet, snap ik wat je bedoelde met de saturatie… ik hou gewoon van iets meer contrast en intensiteit… zowel in kleur alsook in zw…

  2. Zeer actueel onderwerp ! Duidelijke informatie ! Met dank.

  3. Hey, hier de ongeruste/bewuste moeder
    Leuk dat jij er dan toch over bericht hebt, nergens anders terug te vinden, ook al was HLN dan wel aanwezig.
    Volgende keer wat meer volk op de been krijgen.
    Hou het maar in het oog. Ergens in juni.

  4. het maakt me steeds ongeruster en ongeruster al wat ik er over hoor

  5. Hoi Leo, het is niet de bedoeling paniek te zaaien.
    Veel mensen vinden dat we niet goed bezig zijn en dat het hoog tijd is hier conclusies uit te trekken voordat het misschien te laat is.

  6. hey Luc, dit is echt een hot item. Blij dat het terug in de aandacht komt al is het jammer dat het weer door een ramp moet gebeuren. Wij protesteerden 30 jaar geleden al tegen kernenergie, dus het argument dat ze geen tijd hebben is op z’n minst ongeloofwaardig te noemen. De gevolgen voor het milieu zijn helemaal niet in te schatten. Ik hoop dat de centrales gesloten worden want die jodiumpillekes gaan ons echt niet redden.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s